Androidy są głupie

[deshipu]

46 minut temu, deshipu napisał:

Nie wiem o żadnym przypadku w pełni świadomego stworzenia istoty żywej przez inną żywą istotę, niezależnie czy byłyby na wyższych, niższych czy równych sobie szczeblach.

 

1 godzinę temu, deshipu napisał:

Jaki przykład mam ci podać? Każde jedno żywe stworzenie na Ziemi zostało "skonstruowane" przez swojego rodzica, który czasem był minimalnie mniej skomplikowany. W jednym pokoleniu różnicy nie widać, ale jak porównasz sobie jednokomórkowce z, powiedzmy, słoniami, to różnica staje się lepiej widoczna.

/me drops the mike

Dziękuję za fascynującą dyskusję, ale wydaje mi się, że dalej tym torem do niczego ciekawego nie dojdziemy. Dobranoc.

[SOYER]

Można i tak;)) pięknie wstawiłeś dwa swoje cytaty nawzajem sobie przeczące. 

Dobranoc.

[Treker (Damian Szymański)]

Oj Panowie, nie ma co od razu kończyć dyskusji  Może wrócimy do pierwotnego tematu tzn. dyskusji na temat tego, czy "androidy są głupie"? Może warto zastanowić się np. nad aspektami technicznymi? Czy są jednak jakieś zastosowania, w których budowa robota przypominającego człowieka jest jednak uzasadniona i byłaby zaletą?  Odstawmy może na bok temat robotów "niewolników", a zajmijmy się np. robotami, które miałyby pomagać człowiekowi przy pracy.

[SOYER]

Tu jest moja pełna zgoda. To ma przyszłość. To już się dzieje. Jak już pisałem, z takimi wyspecjalizowanym robotami nie mamy szans konkurować. 

[Treker (Damian Szymański)]

1 godzinę temu, SOYER napisał:

Jak już pisałem, z takimi wyspecjalizowanym robotami nie mamy szans konkurować. 

Powiedz to temu Panu:

 

[SOYER]

Dlatego w kraju gdzie są niskie płace i tania siła robocza nikomu nie zależy na innowacjach i automatyzacji. 

Choć dokrótkich serii zawsze człowiek lepszy od maszyny, mniej przeprogramowywania;) 

[deshipu]

Robot człekokształtny będzie przydatny tam, gdzie kształt człowieka jest naprawdę wymagany, a człowieka nie można użyć ze względu na niebezpieczeństwo lub uciążliwość pracy. Stąd jest Petman do testowania odzieży ochronnej, mamy różnego rodzaju manekiny wypadkowe używane w crash-testach (które przecież można oczujnikować i wyposażyć w aktuatory, żeby lepiej spełniały swoje funkcje — wtedy się kwalifikują na roboty), ruchome cele do testowania broni, manekiny medyczne do nauki dla lekarzy i tak dalej.

Gdyby technika mocno poszła do przodu i ceny mocno spadły, to wyobrażam sobie jeszcze ich zastosowanie w sporcie jako sparring-partnera — na przykład w judo do ćwiczenia rzutów, do nauki tańca, albo nawet w narciarstwie czy golfie do demonstrowania poprawnych pozycji etc.

Edytowano Styczeń 28, 2019 przez deshipu

[Treker (Damian Szymański)]

Tylko pytanie czy konstrukcje do testowania ubrań ochronnych lub do testów zderzeniowych można nazywa robotami. Chyba powinny być to raczej manekiny z czujnikami, a nie inteligentne, poruszające się roboty (ta funkcja nie jest u nich konieczna). Oczywiście pozwoliłoby to wejść na nowy poziom testów typu: badanie obrażeń idącego "człowieka", w którego wjeżdża samochód.

[deshipu]

Nie istnieją (i wątpię, żeby kiedykolwiek istniały) "inteligentne" roboty, więc ten problem mamy z głowy.

Co do tego czy Petman jest robotem — wygląda jak robot, zbudowany jest przez firmę zajmującą się robotyką, która potem na podstawie tego zbudowała Atlasa — więc chyba jednak robot?

Dla pewności, filmik pokazujący tego robota przy pracy:

 

Przyszło mi do głowy jeszcze jedno możliwe zastosowanie, będące efektem ubocznym rozwoju innej techniki.

Otóż jeśli egzoszkielety rzeczywiście rozwiną się tak, jak mam na to nadzieję, to prawdopodobnie w pewnym momencie pojawi się w nich "tryb autonomiczny", w którym będą de facto robotami. Na przykład, żeby nie trzeba ich było nosić kiedy nie jest się w nie ubranym, albo żeby można było nauczyć je ruchów i potem kazać im je powtarzać już bez pilota w środku.

Siłą rzeczy taki egzoszkielet musi być mniej lub bardziej człekokształtny (przynajmniej od środka).

[Treker (Damian Szymański)]

49 minut temu, deshipu napisał:

Nie istnieją (i wątpię, żeby kiedykolwiek istniały) "inteligentne" roboty, więc ten problem mamy z głowy.

Bardziej brzmi jak temat na kolejną dyskusję  Doskonale pamiętam, gdy przy pierwszych filmikach z robotami Boston Dynamics (jak były jeszcze zasilane przewodowo) ktoś na forum pisał, że to bez sensu, bo nigdy nie dadzą rady takiej konstrukcji zasilać w cichy, bezprzewodowy sposób. A dziś... SpotMini biega i tańczy, a Atlas potrafi skakać i robić salta

 

[deshipu]

9 minut temu, Treker napisał:

Bardziej brzmi jak temat na kolejną dyskusję

To prawda i nawet zastanawiałem się nad rozpoczęciem nowego wątku o tym, ale mam duży problem jak zacząć tak, żeby od razu nie skończyć. Bo dla mnie sprawa rozbija się o to czym tak naprawdę jest inteligencja i dlaczego termin ten w zasadzie nie ma sensu kiedy nie stosuje się do ludzi, tylko do sztucznych tworów.

[Treker (Damian Szymański)]

To opisz swój punkt widzenia i na końcu dopisz "Wskażcie mi gdzie się mylę!"